美国里根时代对恐怖主义的方法可能会阻碍进步对哈马斯的进展

以色列宣布战争后,哈马斯大规模袭击

自10月7日哈马斯恐怖组织袭击以色列,导致约1400名以色列人死亡以来,美国内部就一直在进行激烈辩论。少数人在左翼中持有这次袭击是压迫的必然结果的观点。但民主党和共和党的主流观点都表示厌恶哈马斯,支持以色列自卫的权利。

主流立场符合美国人对恐怖主义长期以来的看法,即强烈要求每一场情况都保持“道义明确”。恐怖主义在任何情况下都是100%错误的,它源于复杂的历史背景和合法诉求,而不是憎恨和极端意识形态。

然而,尽管谴责恐怖主义应该是理所当然,但“道义明确”在过去半个世纪未必保证美国的反恐政策是合理的。历史表明,道义绝对主义可能会掩盖应对恐怖主义所需的妥协。它也会鼓励一种自以为是,阻碍理解恐怖主义复杂根源,而了解根源对预防恐怖主义来说是必要的。

20世纪70-80年代,美国面临的现代恐怖主义威胁来自巴勒斯坦解放组织(PLO)等民族主义组织,德国红军派等极左翼组织,以及利比亚等国家赞助者针对美国及其盟国所进行的袭击。

“道义明确”概念在1980年代初期出现,当雷根政府把恐怖主义定为首要任务时,他认为卡特政府过于重视人权,而忽略外部威胁。“道义明确”的支持者试图否定恐怖主义主要源于被压迫民众的合法诉求,而这些民众正受到美国盟国的种族主义和帝国主义统治。“道义明确”使他们能够以免责美国的方式来解释恐怖主义的根源,为采取强硬行动铺平道路。

例如,1984年国务卿乔治·舒尔茨批评将美国政策,如支持以色列视为恐怖主义根源的观点,称之为“道义混乱”。他表示:“有人告诉我们,恐怖主义在一定程度上是我们自找的,我们应该受到袭击。”但舒尔茨否定了这样的思想。恐怖分子是总itarian主义者,他们的极端意识形态驱使他们追求毁灭以色列这样的绝对目标。向他们让步某些问题或改变美国政策,不会结束他们的暴力,只会助长它。舒尔茨声称,恐怖分子攻击美国“不是因为我们犯了某些错误,而是因为我们是谁,我们信仰什么”。

在这个时期,“道义明确”原则对美国政策制定者来说,不仅在道义上有吸引力,在实际操作上也很重要。许多后殖民国家,如阿尔及利亚和坦桑尼亚在联合国试图为PLO等“民族解放”组织免除恐怖主义的标签,尽管它们反复袭击平民。此外,一些美国盟国试图通过释放或拒绝引渡嫌疑人来减轻恐怖主义风险。美国政策制定者希望通过划清明确道义界限,可以坚定国际决心,孤立恐怖组织和它们的赞助国。

20世纪90年代,美国社会日益激烈的文化战争也增加保守派依赖“道义明确”的原则,包括对恐怖主义。保守派认为,恢复道义绝对性是修复他们看来相对主义和堕落的社会的唯一途径,这种社会缺乏应对外部威胁所需的自信。

9·11事件后,保守派更确信需要道义明确。前教育部长威廉·J·贝内特成立“美国反恐联盟”,以抵制左翼反战情绪在大学校园中的传播。他描述9·11事件为“一个道义明确的时刻……我们开始重新认识自己作为一个民族,同时为战斗做准备。”在反恐战争和国内重建秩序传统中,完全肯定美国的优良是团结全国的必要条件。

布什总统也重复了这些原则,声称“道德真理在每个文化、每个时代和每个地方都是一样的。”布什宣布伊斯兰极端分子:”他们恨我们的自由 – 我们的宗教自由,言论自由,投票集会自由和不同意见自由。”

布什在911事件后的讲话

然而,“道义明确”未能产生好的反恐政策决定。它鼓励布什政府假设,自由民主的普遍性将使内部纷争不断的社会实现民主化。这些梦想在伊拉克和阿富汗破灭。

“道义明确”也阻碍布什深入思考反恐政策中困难的伦理权衡。即使他支持民主作为缓和推动许多人走向极端主义的愤怒的手段,但他政府与俄罗斯、巴基斯坦、埃及和沙特阿拉伯等专制合作伙伴合作,甚至加强他们,以对抗基地组织。例如,为便于在阿富汗开展行动,布什政府扩大了对乌兹别克斯坦总统伊斯兰·卡里莫夫专制政权的支持。该独裁政权监禁和酷刑对手,助长乌兹别克斯坦伊斯兰极端主义。

由于美国需要这些专制政权合作对抗基地组织,布什政府无法推动它们真正改革,从而冒险自身生存。“道义明确”在美国需要专制合作伙伴帮助的地方,也难以实现。而这些专制政权长期助长极端主义问题。

最后,“道义明确”阻止布什深入探讨美国政策可能在基地组织兴起中扮演的角色。没有参考美国如同它与沙特阿拉伯的合作,就无法解释这一恐怖组织的兴起。